Primera Parte. TEORÍA GENERAL DEL MOBBING O PRESIÓN LABORAL TENDENCIOSA 5.- CONCEPTO  5.4.- Filtrado conceptual 5.4.3.- Piñuel
Otro intento de definición ha sido el llevado a cabo por Piñuel y Zabala, quien entiende el mobbing como aquel acoso que se produce en el lugar de trabajo, “con el objetivo de intimidar, apocar, reducir, aplanar, amedrentar y consumir emocional e intelectualmente a la víctima, con vistas a eliminarla de la organización o a satisfacer la necesidad insaciable de agredir, controlar y destruir que suele presentar el hostigador, que aprovecha la situación que le brinda la situación organizativa particular (reorganización, reducción de costes, burocratización, cambios vertiginosos, etc.) para canalizar una serie de impulsos y tendencias psicopáticas”. • La definición, que da por sentado que el mobbing es un acoso que se produce en el lugar de trabajo, entra en lo que es el mecanismo del mobbing cuando afirma que es con el objetivo de intimidar, apocar, reducir, aplanar, amedrentar y consumir emocional e intelectualmente a la víctima. Al margen de que alguna de estas expresiones no sea mas que mero sinónimo de la anterior y que no sería el objetivo del acoso sino el mecanismo del acoso, la definición tiene el aspecto positivo de hacer hincapié en que este mecanismo del acoso, es de carácter psicológico, o al menos así lo percibe la víctima. • El autor posteriormente establece el verdadero objetivo del mobbing, y lo hace de una forma dual, bien su eliminación de la organización, bien satisfacer la necesidad insaciable de agredir que tiene el hostigador. Obviamente, nada que decir al objetivo “...con vistas a eliminarla de la organización...” -salvo quizás recordar que se trata de una autoeliminación- pues esta es la finalidad aquí defendida, de la presión laboral tendenciosa. Pero la cuestión del segundo objetivo optativo, la de satisfacer la necesidad insaciable de agredir canalizando tendencias psicopáticas, es mucho más vidriosa. Este autor, siguiendo las ideas de Marie-France Hirigoyen, incluye dentro del concepto de mobbing, un comportamiento dirigido, no al sujeto pasivo, sino a la satisfacción vil del sujeto activo, sujeto activo que pasa a recibir la calificación de psicópata por este motivo. Entiendo que esto es un error (120) en el discurso sistemático del mobbing, que ha provocado una gran perjuicio a las verdaderas víctimas de la presión laboral tendenciosa. La idea de que el mobbing no responde a una finalidad, sino que es el daño por el daño que provoca un psicópata para su autosatisfacción, encaja muy bien en lo que en otra parte de la tesis he denominado “prisma victimizado del mobbing”, es decir en la óptica reactiva visceral de quien se da cuenta de lo que le ha venido ocurriendo. Pero dicho lo anterior, justo es decir que ello no se ajusta a la realidad desde un punto de vista objetivo-médico -obvio es saber que no existen pronunciamientos médicos sobre el acosador en porcentajes siquiera remotos con los que se utilizan para el acosado de mobbing-, ni ello se entiende muy bien con la exigencia previa de Hirigoyen mencionada, de que es un comportamiento grupal, y sobre todo deriva la cuestión a un terreno infranqueable para la víctima, cual es la psique o la enfermedad psíquica del sujeto activo. Al definirse el mobbing como un comportamiento dirigido a autosatisfacer tendencias psicopáticas, la víctima se encuentra ante la ITSS o los Tribunales, intentando convencer a éstos de algo sobre lo que seguramente ninguna prueba médica tiene, y con el temor racional de que se niegue dicho extremo con la frase “Aquí el único loco es usted, que ha estado siendo tratado por médicos psiquiatras y psicólogos”. Insisto en que la idea de que el mobbing responde a la necesidad de dañar que tiene un sujeto con tendencias psicopáticas, puede ser muy atractiva para la víctima en un momento determinado, pero es falsa como regla general, y perjudica enormemente la defensa de la víctima.

---

 

Índice

Anterior

Siguiente

Política de Privacidad | Condiciones de Uso | Contáctenos